Вниманию читателей предлагается четыре текста С. Франка о Вл. Соловьёве, написанных в связи с подготовкой «Антологии Соловьёва» (A Solovyov Anthology, arranged by S.L. Frank. London, S. C. M. Press, 1950), три из которых (Предисловие, Введение и Приложение «Перешел ли Соловьев в католицизм») вошли в эту антологию в переводе на английский; ещё один (вариант Приложения «В каком смысле Соловьев был католиком?») остался в рукописном виде. Также публикуется рабочий вариант содержания антологии. Тексты печатаются по оригинальным рукописям С. Франка, хранящимся в Бахметьевском архиве (США). В предисловии и примечаниях даётся источниковедческий анализ текстов, исследуется история их создания и их соотношение с другими текстами С. Франка о Вл. Соловьеве.
Соловьевские исследования
2017. — Выпуск 1
Содержание:
Рассматривается динамика развития онтологической системы С.Л. Франка, а также её связь с идеями Вл. Соловьёва. На основании оригинальных текстов философов, а также текстов отечественных и зарубежных исследователей показывается, что оба философа стремились создать целостное учение о бытии. Методологией исследования является системный подход, дополненный основными методами историко-философского исследования (анализ и синтез, философская реконструкция, компаративистский метод), а также «проблемным методом». В результате исследования выдвинуто предположение о том, что основное противоречие, мешающее создать целостную онтологическую систему, - это противоречие между феноменальным и ноуменальным мирами. Делается допущение о том, что В.С. Соловьёв разрешает данное противоречие сначала в идее Софии, а затем за пределами исторического процесса, а С.Л. Франк, столкнувшись с противоречием ноуменального и феноменального, чтобы снять это противоречие, погружает сознание внутрь бытия. Обосновывается положение о том, что разрешение данного противоречия возможно на основе метода антиномистического монодуализма. Делается вывод о том, что категории Софии и Реальности играют в философии обоих философов сходную роль - являются точкой соединения ноуменального и феноменального миров.
Ключевые слова
Проводится сравнительный анализ взглядов А.А. Киреева и В.С. Соловьева по церковному и славянскому вопросам. Обосновывается причина рассмотрения фигуры А.А. Киреева в контексте взаимоотношений с В.С. Соловьевым. Излагаются взгляды А.А. Киреева на создание всеславянской федерации. Показана трансформация позици В.С. Соловьева в отношении славянофильства. Делается акцент на истории «славянского вопроса» и славянского освободительного движения в 60-80-е годы ХIХ века, анализируется идея «славянской взаимности». Особое внимание уделяется церковным разногласиям между православием и католицизмом. Излагаются подходы оппонентов к решению проблем в области соединения православной и католической церквей и отношений со славянскими народами.Затрагивается вопрос о путях преодоления схизмы в славянском мире, как их видели участники диалога. Раскрывается полемика В.С. Соловьева и А.А. Киреева в отношении церковных догматов, делается акцент на разногласиях оппонентов по данному вопросу. Подчеркивается важность созыва вселенского собора с точки зрения А.А. Киреева и В.С. Соловьева. Рассматривается влияние А.А. Киреева на развитие диалога между православной церковью и старокатоликами. Для исследования привлекаются ключевые тексты мыслителей (в том числе, дневники и письма). Выявляются схожие и различные черты в воззрениях А.А. Киреева и В.С. Соловьева по рассматриваемым вопросам. Делается вывод об актуальности рассмотрения полемики двух мыслителей в контексте истории русской мысли, поскольку их дискуссия служит наглядным примером взаимоотношений власти и интеллектуальной элиты последней четверти XIX века.
Ключевые слова
В данной публикации вниманию читателя предлагается ранее не введенный в научный оборот архивный текст С.Л. Франка, посвященный проблематике взаимоотношений религии и науки. На постоянном хранении указанный текст находится в Бахметьевском архиве Колумбийского университета (США). В предваряющей архивный материал статье обозначено место, которое занимает публикуемый текст в творчестве отечественного философа и устанавливается приблизительная датировка его создания. Отдельное внимание уделяется анализу специфики взаимоотношений религии и науки, артикулированной в философском наследии С.Л. Франка, указывается на генетическое сродство данной темы философской системе мыслителя в целом. Архивный текст «» сравнивается с такими ранее опубликованными работами С.Л. Франка, как «Религия и наука» (1925 г.) и «Религия и наука в современном сознании» (1926 г.). В результате сравнительного анализа и сопоставления смысловых структур указанных текстов было установлено, что в подавляющем большинстве смысловые звенья рукописи «» совпадают со смысловыми звеньями работы «Религия и наука». Однако такая важная для архивной рукописи мысль о том, что кризис современного научного знания берет свое основание в натурализме и механицизме, находит свое наиболее полное выражение лишь в тексте «Религия и наука в современном сознании». Дан анализ позиции Франка по проблеме взаимоотношений науки и религии в свете его онтологической концепции панентизма, согласно которой Бог имманентно присутствует в мире (исследуемый наукой) и вместе с тем бесконечно трансцендирует его, в результате чего единственным способом Богопознания является «ученое неведение».
Ключевые слова
Исходя из сопоставления различных подходов, которые встречаются в философской литературе, предпринята попытка решения вопроса об определении философии С.Л. Франка: обосновано ли определять Франка как исключительно религиозного мыслителя и насколько правомерно считать его представителем самобытной русской религиозной философии. Поддерживается мнение, что Франк является, прежде всего, представителем метафизики всеединства как главного направления русской религиозной философии, но одновременно показывают, что вполне оправдано понимать его творчество как продолжение метафизической традиции западной философии. С одной стороны, выделяются основные идеи философии Франка, которые определяют его как наследника философии Соловьева, но, с другой стороны, обращается внимание на подходы, которые включают его философское познание в контекст дискуссий в западной философии XX века.
Ключевые слова
Дан анализ авторского дебюта А. Лосева. Три его статьи, опубликованные в 1916 году, рассматриваются как единый творческий акт и оригинальный тройственный дебют. Философский дебют Лосева сопоставляется с дебютом Достоевского, реализованным под знаком двойничества. На этой основе сделан методологический вывод о том, что исследователям следует четко отличать время протекания творческого процесса от времени протекания работы автора «на бумаге», а также от времени социальной реализации творческого процесса. Выявлены многочисленные межтекстовые связи трех дебютных статей А.Ф. Лосева с разнообразными произведениями русской литературы и философии, которые позволяют молодому философу как бы «вплавить» свою мысль одновременно в три разные традиции - универсальную традицию платонизма, традицию русской литературы и философской мысли и традицию европейской и русской музыки и исполнительского искусства. Тройственный дебют А.Ф. Лосева органично связан с разнородными фактами и процессами в русской культуре XIX и начала ХХ столетия, являясь, таким образом, фактом и явлением этой культуры.
Ключевые слова
Рассматривается синтетически-структуральная терминология А.Ф. Лосева, систематизированная в заключительном томе «Истории античной эстетики», применительно к рассуждениям древнегреческих писателей эпохи эллинизма о композиции исторических сочинений: историков Полибия и Диодора Сицилийского и автора риторических сочинений Дионисия Галикарнасского. Дан анализ использования терминов «порядок» и «симметрия» древнегреческими авторами при анализе художественных произведений и противоположных им терминов, исследованных А.Ф. Лосевым в разделе о терминологии целого и его частей. В рассуждениях Дионисия Галикарнасского, Диодора Сицилийского и Полибия о достоинствах и недостатках композиции исторических сочинений выявлены элементы отмеченной А.Ф. Лосевым у Аристотеля художественной концепции начала, середины и конца. В суждениях Дионисия Галикарнасского и Диодора Сицилийского о композиции показано следование принципу симметрии, универсальность которого подчеркивает А.Ф. Лосев. Делается вывод о том, что, с одной стороны, применение синтетически-структуральной терминологии А.Ф. Лосева позволяет систематизировать рассуждения Полибия, Диодора Сицилийского и Дионисия Галикарнасского о композиции, с другой - взгляды античных авторов на композицию древнегреческих исторических сочинений служат дополнительной иллюстрацией к рассуждениям А.Ф. Лосева о «красоте структуры живой вещи» в античности.
Ключевые слова
Впервые предпринимается попытка применения концептуальной базы и понятийного аппарата диалектики мифа А.Ф. Лосева для анализа воззрений раннехристианского учителя церкви Оригена на существо Откровения, а также исходных принципов его учения об истолковании и понимании священного текста. Поскольку мифическое сознание рассматривается Лосевым как наиболее полно разумеющее и реализующее природу символа, диалектика мифа выбрана в качестве подходящего метода анализа исходных принципов учения Оригена, для которого текст священного Писания является живым Словом Бога, личностным символом, разворачивающимся до масштабов всего универсума и сходящегося в личности Христа. В сфере христианских интуиций Оригена найдено соответствие основным понятиям лосевской диалектики мифа, таким как: личность, история, слово, чудо, имя. Область мифического понимается как некое феноменологическое поле, где субъект и объект не противостоят друг другу, но находятся в живой диалектической связи. Диалектика мифа в проекции на учение Оригена позволила обнаружить некое живое лоно зарождающегося христианского богословия, основополагающие моменты которого представляют собой реалии живого опыта разумной веры, черпающей свое содержание из богооткровенного источника; а также выявить и проанализировать отношение и взаимосвязь Откровения и верующего сознания. Результаты исследования подтвердили адекватность лосевской диалектики мифа для анализа структур мысли раннехристианского мыслителя. В итоге удалось перевести сферу интуиций веры и мифических установок Оригена в область, доступную для анализа. Достигнутый результат открывает возможность для дальнейших исследований учения Оригена при сохранении связи с базисом всех его теологических и философских установок и без нарушения структурного единства его мысли.
Ключевые слова
Статья посвящена герменевтическому осмыслению темы богочеловеческого в творчестве А.Ф. Лосева на материале религиозно-философской интерпретации им базисных категорий-мифологем «Богочеловек» и «богочеловечество». Отмечается, что тема богочеловеческого рассматривалась Лосевым в двух планах: во-первых, с позиции «живой веры» православного христианина, каковым был сам А.Ф. Лосев (монах Андроник), избравший для себя подвиг ученого «монашества в миру»; и во-вторых, с позиции философской рефлексии, осуществляемой им при описании исторических процессов формирования философской мысли, а также при диалектико-мифологическом конструировании им собственной философской системы - «абсолютной мифологии» - на основе православно понимаемого неоплатонизма. Показано, что наиболее полно оба плана - «живой веры» и «живого разума» - в эксплицитной форме совмещены у Лосева в его первой работе «Эрос у Платона», где в свете христианства дается описание драматических исканий Платона в поисках преобразования мира и «злой телесности» на пути «теургического» Эроса. Отмечается, что в последующих исследованиях Лосева наблюдается преобладание собственно философской рефлексии, предметом рассмотрения которой становится сопоставительное изучение категорий-мифологем «Богочеловек» и «богочеловечество» в античности и христианстве и их символическая интерпретация в данных культурно-исторических типах. Рассматривается вопрос о существовании неявно представленного «богочеловеческого» пласта в теоретических построениях Лосева и путях его реконструкции. Особое внимание уделяется раскрытию специфики лосевского понимания темы богочеловеческого в типологическом пространстве религиозно-богословской мысли.
Ключевые слова
Сопоставляются философии А.Н. Уайтхеда и А.Ф. Лосева. На основе анализа работ Уайтхеда «Процесс и реальность» («Process and reality») и «Наука и современный мир» («Science and the modern world») и Лосева «Античный космос и современная наука» и «Философия имени» показана стилистическая близость этих работ, которая заключается в диалогичности и частичной ироничности. Проведены параллели между обеими философскими системами, в том числе между такими понятиями, как togetherness, interpretation, process, reality у Уайтхеда и «целое», «интерпретация», «движение» и «покой» у Лосева. Подчеркивается их взаимосвязь и комплементарность, в основе которых лежит «высший синтез», Бог. Дан анализ основных понятий, используемых Лосевым и Уайтхедом, и выделено ключевое и для Уайтхеда, и для Лосева понятие интерпретации. Делается вывод о том, что наиболее близка к философии Лосева оказывается «философия организма», которую Уайтхед развивает в книге «Процесс и реальность».
Ключевые слова
Рассматривается восприятие творчества В.В. Розанова в русской эмигрантской и французской культурах на материале документального фонда Иезуитской славянской библиотеки (г. Лион, Франция). Дан анализ трех основных источников: 1) тексты, посвященные В.В. Розанову и его творчеству, вышедшие в эмиграции; 2) предисловия к французским изданиям В.В. Розанова; 3) рукописные пометы поэтессы А. Головиной в книге В.В. Розанова «Избранное» (1956 г.). Дается характеристика оценок творчества В. Розанова, изложенных в критических статьях, эссе и предисловиях следующих эмигрантских авторов: З. Гиппиус, А. Ремизова, Н. Бердяева, Б. Шлецера, В. Познера, Е. Жиглевича, М. Курдюмова, Э. Голлербаха, М. Спасовского, Д. Святополка-Мирского, В. Зеньковского, К. Мочульского, Г. Федотова, прот. Г. Флоровского, В. Ильина, А. Синявского, Ю. Иваска, А. Головиной. Анализируются предисловия, написанные к переводам В. Розанова следующими французскими авторами: Н. Лимон-Сен-Жан, Д. Рошем, И. Чапским, Ж. Мишо, Ж. Нива, Ж. Коньо. С использованием методов литературно-лингвистического анализа, сравнительного метода анализа текстов, поисково-выборочного метода работы, междисциплинарного метода изучения, метода работы с рукописными пометами исследован корпус текстов эмигрантской и французской периодики, а также публикаций, вышедших за рубежом на русском и французском языках. Сделан вывод о том, что Розанов играет основополагающую роль в культуре русской эмиграции: его имя используется старшим поколением эмигрантских писателей и мыслителей для сохраниения истинной памяти о предреволюционной России, молодое поколение эмиграции активно использует его философские концепции для создания «человеческого документа», а рукописные пометы А. Головиной помогают лучше восстановить интимную обстановку эпохи в первую волну эмиграции, а также открывают нам новое прочтение творчества одного из уникальных русских мыслителей.
Ключевые слова