Социология власти

Статья посвящена историко-биографическим исследованиям жизни и творчества Макса Вебера. Завершение публикации издательством «Mohr Siebeck» в 2018 г. академического Полного собрания сочинений Макса Вебера не только позволило поставить на новую текстологическую основу систематизацию трудов Вебера в целях общего теоретического обоснования и самопрояснения социологии, но и вывело на новый уровень работу над историко-биографическими исследованиями, посвященными жизни и творчеству М. Вебера. Это было достигнуто за счет введения в оборот значительного числа новых источников и уточнения старых. В центре статьи находится анализ историко-биографических исследований о М. Вебере с упором на его последнюю интеллектуальную биографию, опубликованную в 2019 г. и написанную Гангольфом Хюбингером, одним из ведущих немецких вебероведов и издателей академического Полного собрания сочинений Вебера. Значительную часть этой работы составили публикации, появившиеся в процессе работы над изданием полного академического собрания сочинений и писем Макса Вебера, в осуществлении которого Хюбингер принимал участие начиная еще с 1980-х годов, а с 2004 г. - в качестве члена редакционной коллегии этого монументального проекта и редактора отдельных томов. Новая интеллектуальная биография Вебера строится на развертывании нескольких сквозных тем, - социальной и культурной характеристики переломной эпохи в развитии «организованного модерна» на Западе, становлении Вебера как личности и ученого, интеллектуализации мира модерна и его последствий, разработки Вебером новой политической науки - политической социологии, а также на анализе академических и интеллектуальных сетей, в которые Вебер был вовлечен как ученый и политик. Важное достоинство новой биографии Вебера состоит также в том, в том, что в ее заключительных главах автор дает развернутую характеристику состояния исследования теоретического наследия Вебера сегодня и перспектив развития «парадигмы Вебера» в современных социальных и гуманитарных науках.

Ключевые слова

В статье обсуждается вопрос, что понимает Вебер под этосом в работе «Протестантская этика и дух капитализма» и что использование этого понятия дает ему. Обращение именно к этому тексту не случайно: в нем Вебер сумел последовательно провести именно этический аргумент. Идея этоса проясняется в сопоставлении с понятием габитуса, активно используемого сегодня в социальной науке. Показывается, что различение этоса и габитуса может оказаться более продуктивным, нежели их отождествление, которое можно периодически видеть в современных исследованиях. Категория«этос»сопоставляетсясценностно-рациональным действием из более поздней типологии действия в «Хозяйстве и обществе», в то время как габитус связывается с традиционным действием из той же типологии. Понятие этоса дополнительное проясняется на примере веберовского противопоставления традиционализма и этического современного западного капитализма. Делая акцент на этической проблематике и используя для этого такой теоретический инструмент, как характер, Вебер достигает не только убедительности изложения, но и закладывает основания специфической линии анализа в социальной и экономической науках. Особое значение категория этоса в связке с ценностно-рациональным типом действия приобретает благодаря потенциалу новизны и изменения, который в ней заложен.

Ключевые слова

Исследуя веберовскую концепцию «призвания»1 в науке, С. Фуллер отмечает, что она подразумевает позицию антимонументализма: работа отдельного ученого всегда может быть продолжена, а полученные им результаты использованы различными способами. Иными словами, он не может быть до конца уверен в конечных эффектах своей работы, поэтому сталкивается с тем, что в вебероведческой литературе получило название «парадокса последствий». Фундаментальным основанием этого парадокса является утверждаемый Вебером «конфликт ценностей», требующий признать, во-первых, «внутреннюю логику» ценностных регионов, во-вторых, их принципиальную «несоизмеримость». Но каким образом эта идея, которую он также называет «ценностным политеизмом», возникает в его теории? Показано, что существующие интерпретации политеизма ценностей как «факта» культурной эпохи и логического основания науки обладают концептуальными ограничениями, в некоторых случаях-внутренней противоречивостью, которые не позволяют ответить на вопрос о его происхождении. Концептуальный мост к нему обнаруживается в веберовской социологии религии, прежде всего, изучении рационализации религиозного миросозерцания. Для определения форм потенциально возникающего в ней ценностного политеизма использованы интерпретации Ф. Тенбурка, В. Шлюхтера и В. Хенниса. Их подходы в целом демонстрируют процесс историко-религиозного генезиса политеизма, но разделяемая ими макроориентация не в полной мере позволяет увидеть его внутреннюю архитектуру и механику. Для ее прояснения осуществлена экспликация разработанных Вебером логико-методологических оснований социально-научного познания, прежде всего, анализа каузальных связей. Выделены две перспективы экспликации: 1) на уровне «личности», действия которой определены «максимами» и регулируются «правилами»; 2) на уровне возникающего плюрализма каузальных объяснений внутри региона науки, приводящего к веберовскому антимонументализму. Это позволяет рассматривать конфликт ценностей Вебера и сопряженные с ним понятия не как проявления ценностной метафизики или необоснованной аксиоматики, а в качестве методологически фундированного концептуального аппарата.

Ключевые слова

В статье рассматривается разработанная Максом Вебером модель плебисцитарного господства. Выделяются исторические примеры плебисцитарной демократии в эпоху модерна. Показано, что в трудах Вебера не проводится четкое различие между плебисцитарной демократией и диктатурой. Однако, как демонстрирует С. Бройер, последовательное проведение такого различия позволяет расширить сферу применения концепции плебисцитарного господства. Неоднократно отмечалось, что плебисцитарные черты присутствовали в политической жизни ряда незападных стран, модернизация которых рассматривалась с точки зрения концепции множественных модернов. Тем не менее, хотя данная концепция продолжает веберовскую социологическую традицию, ее представители, как правило, не использовали модель плебисцитарного господства. Ш. Эйзенштадт в своем анализе цивилизационных оснований различных типов модерна опирается главным образом на положения веберовской социологии религии. Обращаясь к примерам Индии и стран Латинской Америки, Эйзенштадт выделяет, прежде всего, влияние цивилизационного наследия на политические процессы. В отличие от этого П. Вагнер обсуждает с точки зрения значения для теорий модерна веберовский тезис о рационализации и концепцию капитализма, но не модели политической социологии Вебера. Характеризуя процессы демократизации в Бразилии и Южной Африке, Вагнер делает акцент на прогрессивном характере происходящих изменений, не допуская возможности обращения вспять этих процессов. С точки зрения автора статьи, современная реконструкция предложенной Вебером модели плебисцитарного господства позволяет дополнить анализ демократизации

Ключевые слова

В статье сравниваются концепции государства М. Вебера и его современника, анархиста Г. Ландауэра. Считается, что немецкий ученый предложил собственную интерпретацию государства, не вписывавшуюся ни в одну из представленных на тот момент в Германии традиций (например, в лице Г. Кельзена, Г. Еллинека или О. фон Гирке). Веберовское определение стало классическим, получив широкое признание как в рамках социологии, так и политической философии. Однако подход немецкого социолога является самобытным лишь отчасти. Автор статьи пытается продемонстрировать, что три основных веберианских аспекта государства - монополия на легитимное физическое насилие, отношения господства, которым сопутствует минимум желания подчиняться, и шанс на регулярную воспроизводимость этих отношений - аналогичны тому, как понимал этот институт анархический теоретик Г. Ландауэр. Проведение сравнительного анализа возможно на том основании, что Г. Ландауэр опирался на творческое наследие Ф. Оппенгеймера, труды которого послужили важным источником вдохновения и для М. Вебера. Обнаруженная концептуальная близость позволяет взглянуть на социологию М. Вебера с новых ракурсов, не затрагивая личных убеждений немецкого ученого, весьма критически оценивавшего анархизм в качестве социально-политического движения. В заключение работы обсуждается проект современной «анархической социологии», в том числе использующей веберианскую методологию. Автор статьи полагает, что за счет этого «анархическая социология» сегодня может быть конкурентоспособным направлением социологической теории, обладающим своим уникальным видением некоторых важных проблем, которыми являются вопросы о власти, господстве или социальном неравенстве.

Ключевые слова

В статье рассматривается ключевой для российского и зарубежного вебероведения вопрос об эпистемологических возможностях и месте веберовской социологии в современной социальной теории. Дискуссионным статьям известных российских ученых, которые подвергли резкой критике актуализирующее направление вебероведения в целом и религиозно- и культурно-социологическую направленность, в частности, противопоставляется реактуализация и переосмысление ключевых веберовских тем в проекте Новой критической теории известного немецкого социолога Хартмута Розы. Такая проекция позволяет, с одной стороны, тематизировать аксиоматическое утверждение об эвристической, а не конкретно-содержательной актуальности классики, с другой, представляет возможность прочтения Вебера как макросоциолога. В оригинальной дискуссионной социологии Розы Вебер предстает не просто как предшественник, упоминание которого усиливает релевантность новой теоретической схемы, но, прежде всего, как аналитик и диагност раннего модерна. Основные идеи и теоретические построения Вебера органично встраивается в методологическую рамку Розы анализ-диагноз-праксис. Анализ рационализации как универсально-исторического процесса современности в веберовской социологии переосмысливается Розой как расширение и ускорение, расколдовывание как диагноз современности перекодируется в отчуждение, а понятие харизмы - в резонанс, ключевое понятие в концепции немецкого мыслителя.

Ключевые слова

В данной научной работе использованы результаты проекта «Этика солидарности и биополитика карантина: теоретические проблемы культурно-политических трансформаций в эпоху пандемий», выполненного в рамках Программы фундаментальных исследований НИУ ВШЭ в 2021 г.