Статья посвящена проблеме распада ценностей и знаний, и способу его преодоления с помощью полифункционального подхода, который базируется на единстве чувствен- ного и рационального компонентов познавательного отношения в практике, в основа- нии которой, в свою очередь, обнаруживаются ценностно-целевые позиции. Стержне- вым, системообразующим понятием в данном подходе является «Стержневая идея» как метод анализа имеющихся знаний с позиции ценностей и как принцип формирова- ния новых знаний. Существует определенное тождество и раз- личие между понятием эпистема и парадигма. Оба понятия указывают на своеобразие струк- турных принципов определенной эпохи. Но если парадигма описывает внутринаучные ре- гулятивы, то эпистема вычленяет культурно- исторический срез познавательной установки. (Т. X. Керимов) Многие авторы полагают, что эпистема «сто- ит за плечами истины», поскольку имеет цен- ностный характер. Пытаясь демистифициро- вать ценности, говорят о культурном или со- циокультутрном контексте, который опреде- ляется эпистемой [34]. Эпистемологические характеристики, ко- торые «стоят за плечами истины», и есть ценностные характеристики, которые мож- но увидеть только с иной ценностно-целевой позиции. Такая позиция уже начала формиро- ваться, она вызвана радикальными противоре- чиями, к которым пришло современное обще- ство в своем отношении к природе и самому себе. Необходимость поиска новых эпистемо- логических оснований, базирующихся на но- вых ценностных позициях - первая предпо- сылка нашего исследования, доказывающая актуальность нашего подхода. Современная социокультурная ситуация ха- рактеризуется двумя противоречивыми тен- денциями, оказывающими влияние на смену ценностных ориентаций: глобализация (эко- номическая, миграционная, информационная) и поликультурный характер современного ми- ра, стремление каждой из культурных единиц сохранить свою свободу и самобытность. Но- вые ценности новой эпохи отчетливо просмат- риваются и формулируются общественными институтами: провозглашение толерантности, диалога культур; экологическое мышление; бережное отношение к самобытности и культурному многообразию, строительство постиндустриального мира как «нерепресивного социума» (термин Г. Мар- кузе,, [18, с. 176]), непременное условие кото- рого - гуманизация сознания и практики лю- дей [3]. Особо стоит проблема множественности истин. А.А. Гарькавский полагает, что идеоло- гическая полифония есть реакция людей на негативный опыт монополизма власти и дик- тата воли одного человека в определении мно- гих человеческих судеб. Полифония, множе- ственность истин в настоящее время рассмат- ривается людьми как гарантия против культа одной личности, как гарантия права на свою истину и на свободу воли человека. Очевидно, что данная ценностная установка противоре- чит другой ценностной установке - диалогу культур, пониманию, и ставит вопрос, как в условиях множественности истин возможно понимание, поднимает вопрос поиска этиче- ских универсалий. Существует ряд проблем, непосредственно отсылающих к противоречию «объект - зна- ние», т. е. к нашему способу познания, зако- номерностям его развития и субъект-объект- ного взаимодействия. Во-первых, экономическая и информаци- онная глобализация. Мы объединены общими проблемами: ограничение территории и ресур- сов, необходимых для жизни, демографиче- ский и экологический кризис, сохранение жизни на Земле и выживание человека. Осо- знание этой реальности произошло, все страны и все народы вынуждены с этим считаться, так как альтернативы нет. Во-вторых, коммуникационный и собст- венно знаниевый кризис, о котором говорят, например, следующие авторы [цит. по: 12, 13]: В. Рабинович: «Если на рубеже Нового вре- мени Гамлетовское утверждение "распалась связь времен" звучало как катастрофа, то в наши дни эту максиму можно дополнить более фундаментальной катастрофой сознания - рас- палась связь вещей» А.П. Валицкая: «На исходе 2-го тысячеле- тия становится ясно, что земные ресурсы - ко- нечны, а потребительская цивилизация, экс- плуатируя природу, не способна обеспечить их воспроизводство и представляет собой ту- пиковый вариант жизнеустройства людей». А. Печчеи: «Могущество без мудрости сде- лало его < человека > современным варваром, обладающим громадной силой, но не имею- щим ни малейшего представления как приме- нить ее». П. Кууси: «Наука т в руках человека наша несостоятельность как лидеров эволю- ции становится все более очевидной… Мы выполняем роль поводыря, хотя сами слепы и не знаем куда идем». «Основной ресурс человечества - знание, эквивалент энергии, способной к самовоспро- изводству. Однако трагический опыт ХХ сто- летия свидетельствует, что созидательный по- тенциал знания может быть реализован лишь при условии принципа гуманитарной ориента- ции науки, будучи осмыслен и освещен чело- веческой целью культурного строительства общего Дома Земли» [3]. «Знание, не облаго- роженное вечными ценностями, может при- вести к всеобщей гибели». «Необходимо кон- струирование глобальной этики, универсаль- ных нравственных принципов, укрепляющих всечеловеческую солидарность». «Возможно, есть необходимость в моделировании новых онтологических систем динамического харак- тера, включающих законы социальных взаи- мосвязей нравственного порядка» [6]. Ключе- вые оценочные понятия здесь: «потребитель- ская цивилизация», «эксплуатация природы», «тупиковый вариант жизнеустройства людей», «поиск выхода». Они характеризуют ценност- ные позиции предыдущей эпохи как неудовле- творяющие сохранным принципам. Новые ценностные ориентиры задают определенные эпистемологические характе- ристики, на основании которых возможно и необходимо формирование иного - синкре- тического - познавательного отношения, иного - полифункционального - типа знания и иной формы истины. Второй предпосылкой является противоре- чие между существующим знанием и самим бытием. Фуко определяет эпистему как дискурс-формирование, задающее способ, ко- торым мир представляется или «видится». Но- вое знание либо формулируется, либо оцени- вается научным сообществом в старой пара- дигме, которая накладывает ограничения и де- терминирует познание. «Ученые, овладевая содержанием парадигмы, учатся "видеть мир" сквозь ее призму. Не факты судят теорию, а теория определяет, какие именно факты вой- дут в осмысленный опыт. Все, что оказывается за пределами этой парадигмы, квалифициру- ется как ненаучное, неистинное» [36]. Таким образом, естественные, натуральные зако- ны природы оказываются скрытыми под правилами дискурса и вербального словооб- разования - под словами уже не видно ре- альной природы. Из второй предпосылки на- шего исследования вытекает необходимость очищения знаний от культурно-вербальных наслоений. Простота явленного мира форму- лируется в простых, очевидных положениях - что мир двойственный, что мир движется, что эти движения порождают полярности, объе- диненные законом противоречия и дополне- ния одновременно. В этих простых положени- ях выражена совокупность фундаментальных законов природы, онтология и дидактика ко- торых раскрыта в работах «Система Стержне- вой Истины» [15], «Априорная дидактика» [10,11] и др. [12-17; 21]. На рубеже ХVIII-XIX вв., при смене эпи- стемологических оснований, было заявлено о «новой» философии и «иной» философии, что отражало стремление перейти от объекта к са- мому бытию, «очистить» его от дискурсивных наслоений. Бытие ускользает, потому что оно - не понятие. Современная позиция отношения бытия и познания определяется как «включе- ние человека в состав бытия, рассмотрение человека как составляющей бытия, которое его со всех сторон "окружает", "родствен- ность" человека всему сущему», [24]. С этой позиции Рубинштейн критикует картезиан- скую линию в философии, сводящую материю к миру физической природы, исключающую из нее человека. Одновременно автор возража- ет и против гегелевского способа определения бытия только через познание, против того, чтобы отношение к сознанию выступало как исходное для характеристики бытия. «В по- знании речь идет не о становлении, а о восста- новлении бытия». «По этой линии идут возра- жения против рассмотрения порядка и после- довательности категорий познания как порядка и последовательности категорий самого бытия» [23, с. 338]. Если мы признаём последовательность ка- тегорий познания так, как она предъявлена нам в истории философии и науки, то рас- крыть специфику категорий познания в отли- чие от категорий бытия нам позволяет выяв- ление ценностно-целевой позиции, которая стоит за категориями познания. Такой анализ осуществлен в статье «Стержневая идея раз-
Научное мнение
2011. — Выпуск 5
Содержание:
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
Вверх